Algunas consideraciones sobre la regla 41(5) de las Reglas de Arbitraje del CIADI y su impacto en la tramitación del procedimiento.

Abstract

Desde su incorporación en 2006 a las Reglas de Arbitraje del CIADI, la Regla 41(5) ha tenido una aplicación relativamente acotada. A la fecha se conocen treinta y cinco casos en los que una excepción preliminar se ha opuesto bajo dicho procedimiento sumario. Entre tales casos, apenas cinco han conducido a la desestimación sumaria de todas las reclamaciones por manifiesta falta de mérito jurídico. La presente nota describe la tramitación del procedimiento bajo la Regla 41(5), y su impacto en la duración de los arbitrajes en los que la excepción opuesta ha sido rechazada. La nota también comenta el alto estándar que tribunales CIADI han aplicado al examinar si una reclamación carece manifiestamente de mérito jurídico, y el posible impacto que dicho estándar ha tenido en la acotada fase de argumentación escrita y oral en la que se enmarca la Regla 41(5). La nota concluye que, en la práctica, la tramitación de la Regla 41(5) cumple con el formato sumario que se quiso dar a la disposición en 2006. También concluye que, aun cuando la excepción se rechace de lleno, el tribunal se habrá acercado tempranamente a estudiar la disputa; y, aun cuando ella se rechace parcialmente, habrá contribuido a acotar su ámbito.

: From its introduction in 2006 to the ICSID Arbitration Rules, Rule 41(5) has had a relatively narrow application. To date an exception under such summary procedure is known to have been raised in thirty-five cases. Among these cases, only five have led to the summary disposal of all claims for manifest lack of legal merit. This note describes the procedure under the Rule 41(5), and its impact in the duration of the arbitrations where the exception has been rejected. The note also comments the high standard that ICSID tribunals have applied when examining whether a claim manifestly lacks legal merit, and the possible impact that such standard has had in the narrow written and oral argumentative phase of Rule 41(5). The note concludes that, in practice, the procedure of Rule 41(5) meets the summary format envisioned for that provision in 2006. It also concludes that, even if the exception is rejected in whole, the tribunal would have early on studied the dispute; and, even if partially rejected, the exception would have contributed to narrowing down the scope of the dispute.