Primera ejecución en España de un laudo OHADA : ¿por qué tiene un juez español que forzar su cumplimiento?.

Abstract

El Convenio de Nueva York de 1958 permite se busque el reconocimiento y la ejecución de un laudo OHADA en terceros Estados. Sin embargo, admite el empleo de la normativa interna para regir el procedimiento y deja a salvo cuestiones relacionadas con la inmunidad soberana de los Estados. Las nuevas leyes adoptadas en España en materia de cooperación jurídica internacional e inmunidad soberana, establecen la intervención del MAEC cuando un Estado extranjero sea demandado ante tribunales españoles como es el caso Commercial Bank / Guinea Ecuatorial. Esta previsión puede implicar un giro de la jurisprudencia hacia posturas más cercanas a la inmunidad absoluta. Como se verá en este artículo, aunque CBGE haya obtenido el execuátur del laudo en España y logrado el embargo del avión titularidad de Ceiba, las medidas coercitivas de ejecución podrán ser recurridas en revisión por el Estado, quien podrá plantear una estrategia fundamentalmente en dos direcciones: (i) bien demostrando la finalidad soberana del aparato embargado, para defender así su carácter inmune a la ejecución, o (ii) bien alegando que la persona jurídica afectada por el embargo no ha sido parte en el arbitraje y por tanto no es la deudora del laudo. La práctica jurisprudencial internacional ha demostrado que existen grandes posibilidades de que el tribunal termine levantando el embargo si se demuestra fehacientemente alguna de estas dos defensas.

The New York Convention of 1958 allows the enforcement of the OHADA awards in third States. However, it admits the use of lex fori to rule the procedings and sovereigng inmunity issues. The new legistation adopted in Spain in matters of international legal cooperation and sovereign immunity establish the intervention of the Ministry of Foreign Affairs and Cooperation when a foreign State is sued in spanish courts such as Commercial Bank / Equatorial Guinea case. This intervention may imply a shift of jurisprudence towards positions closer to absolute immunity. As will be seen in this article, although CBGE has obtained the exequatur of the award in Spain and achieved the attachment of the plane owned by Ceiba, the execution measures may be appealed and the State may adopt the follow strategy: (I) demonstrate the sovereign purpose of the attached plane, in order to defend its immunity from execution, or (ii) to hold that Ceiba Intercontinental is not responsible for Ecuatorial Guinea debts because the diferent legal personality. International case law has shown that is highly probability that the court lift the seizure if either of these two defenses is clearly demonstrated.