Arbitraje

The Spanish Arbitration Act of 2003 in line with the approach of the Uncitral Model Law on International Commercial Arbitration is very succinct in its regulation of the content of the award. The provisions of the Act are limited to the essential requirements of the award. This study carries out a profound and systematic analysis of the arbitral award and its variants (partial awards, definitive awards and final and conclusive award). The study also details the problems raised by awards adopted after an agreement between parties. Special attention is paid to issues such as the motivation, dates, place, costs, signatures and diverging opinions in the awards. Additionally, the study covers some requirements not demanded by the Arbitration Act.

La eficacia de los laudos arbitrales dictados en materia de inversión se ve favorecida por diversos convenios internacionales, señaladamente la Convención de Washington de 1965, que establece un régimen autónomo para este tipo de arbitraje y la Convención de Nueva York de 1958. Sin embargo, cuando la parte condenada en el procedimiento arbitral ha sido un Estado soberano y se niega a cumplir voluntariamente lo establecido por los árbitros, el inversor se verá abocado a iniciar un proceso, esta vez judicial, para llevar a cabo la ejecución forzosa del laudo ante una o varias jurisdicciones y satisfacer así el derecho que previamente le fue reconocido. En estos casos, el Estado renuente al pago puede alegar una importante prerrogativa derivada del Derecho internacional público: su inmunidad de ejecución, y llegar a impedir, al menos procesalmente, la adopción de medidas coercitivas contra determinados bienes que se encuentren fuera de su territorio. El presente artículo aborda esta interacción entre la ejecución efectiva del laudo y la inmunidad de los Estados, analizando tanto el marco jurídico de ambas instituciones, como la costumbre internacional y práctica jurisprudencial de los tribunales sobre la materia.

La motivación del laudo arbitral constituye un principio general del arbitraje comercial internacional, sujeto a excepciones. De un lado, algunos sistemas jurídicos no requieren la motivación del laudo. De otro, aun cuando es exigida admite diversas excepciones, en particular por la acción de la voluntad de las partes. En todo caso, un análisis de Derecho comparado revela una acusada diversidad en el tratamiento tanto de la regla como de las excepciones y, particularmente, de las vías para plantear la anulación o la denegación del reconocimiento del laudo no motivado. El presente estudio pretende dar cuenta de tal diversidad entre los sistemas nacionales y poner de relieve, al mismo tiempo, la relevancia que el problema de la motivación del laudo tiene para las partes, los árbitros y los abogados en el arbitraje comercial internacional.

A partir de una controvertida jurisprudencia emanada a partir de 2015 por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la que se declara la nulidad del laudo arbitral por vulneración del orden público económico, el presente estudio considera que no debe confundirse las facultades del Tribunal con las propias de un tribunal de apelación.

El presente estudio está referido a línea jurisprudencial iniciada en 2015 por la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ha anulado diversos laudos arbitrales, entre otras razones, por la falta, insuficiencia y/o arbitrariedad en su motivación. Este estudio se detiene en las dos principales causas de la controvertida línea jurisprudencial: la interpretación y aplicación extensiva del concepto de equivalente jurisdiccional del arbitraje al margen de la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional, y el alcance de la imperativa exigencia de motivación de los laudos arbitrales de acuerdo con el art. 37.4º de la Ley de Arbitraje.