Arbitraje

La evolución de la sociedad ha supuesto el desarrollo de los métodos de resolución de los conflictos jurídicos. Es importante, al respecto, propugnar el nacimiento del Derecho Jurisdiccional diversificado. Esta rama del Derecho, paradigma de justicia del siglo XXI, integra la jurisdicción y los métodos extrajudiciales de resolución de conflictos, sobre dos bases fundamentales: 1) ambos son complementarios, parte del sistema estatal diversificado de resolución de conflictos, dirigido a ofrecer justicia a la ciudadanía, y 2) es la jurisdicción la que dota de garantías a las técnicas extrajudiciales.

Como hemos descrito, la sentencia que nos ocupa responde a una demanda de nombramiento judicial de árbitro. Para legitimar esta posibilidad tenemos que, brevemente, incardinar el arbitraje en el Derecho jurisdiccional diversificado. Identificamos esta rama del Derecho con el sistema estatal de resolución de conflictos jurídicos, en el que se encuadran la propia jurisdicción o Poder Judicial y los mecanismos extrajurisdiccionales, con un vínculo recíproco de complementariedad.

La que nos ocupa es una sentencia sencilla, clara y muy pedagógica. Con un supuesto de hecho nada complicado y frecuente en el tráfico jurídico–mer-cantil, se abordan abundantes cuestiones jurídicas en torno al arbitraje, todas –a nuestro juicio –pacíficas (de ahí la sucesión lógica sota, caballo… del título de nuestro comentario) salvo una (el cuestionado rey). Proponemos, para las siguientes líneas, fijarnos en todas ellas ahondando en la que entendemos más controvertida.