2009 Arbitraje nº 2

Este artículo analiza la decisión del TJCE en el caso West Tankers, considerando su impacto en la interpretación de la exclusión del arbitraje establecida en el art. 1 del Reglamento 44/2001. La conclusión es que la decisión no interpreta correctamente el sentido de la mencionada exclusión, no es coherente con la jurisprudencia anterior del TJCE e incurre en algunos serios errores en la aplicación del Reglamento 44/2001. La doctrina que establece esta sentencia implica que todos los procedimientos judiciales vinculados con un acuerdo arbitral podrían ser considerados como incompatibles con el Reglamento 44/2001. Potencialmente, la falta de competencia de los tribunales estatales que se deriva de una cláusula compromisoria e, incluso, los procedimientos ante los tribunales arbitrales podrían también ser considerados incompatibles con el Reglamento 44/2001.

La oralidad es la forma más frecuente en que se celebran los arbitrajes, pero no se ha reflexionado prácticamente en absoluto sobre si podría ser más conveniente celebrar los arbitrajes por escrito en algunas ocasiones. En este sentido, suele darse por supuesto que la oralidad es la forma más conveniente para celebrar las actuaciones procesales, cuando esa afirmación no es más que un mito. Debe distinguirse si el arbitraje es complejo, o bien es muy sencillo, puesto que en el primer caso es posible que una mezcla de oralidad y escritura sea lo más conveniente, mientras en el segundo debería ser predominantemente oral, a no ser que se celebre on line a través del correo electrónico. Si el arbitraje es celebrado en diferentes idiomas las actuaciones deben ser orales, para simplificar las traducciones. Debe facilitarse, en todo caso, el uso de dispositivos on line que eviten los desplazamientos de las partes. Para ello deben celebrarse acuerdos entre las diferentes instituciones arbitrales.

El objetivo de este artículo es comentar los efectos de la sentencia del TJCE que considera que la concesión de una anti–suit injunction inglesa por estimar que el procedimiento judicial ante otro Estado miembro sería contrario a un acuerdo arbitral es incompatible con el Reglamento nº 44/2001 El Tribunal indica que aunque la anti–suit injunction no entra en el ámbito de aplicación del Reglamento, puede tener consecuencias contrarias a su efecto útil. Además, señala expresamente que el juez que sea competente en virtud del Reglamento 44/2001 tiene la exclusiva para pronunciarse sobre la cuestión previa relativa a la validez y eficacia del convenio arbitral y, además, su decisión se incluye en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento. Considera que si por la mera invocación de una parte, el juez se abstuviese, vulneraría el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte que considera que dicho convenio es nulo, ineficaz o inaplicable. El autor realiza un pronóstico sobre los efectos jurídicos y legales de la sentencia sobre las anti–suit injunctions en Europa y a nivel internacional y de Londres como sede de arbitraje marítimo.

El TJCE ha vuelto a pronunciarse sobre la compatibilidad del régimen procesal civil comunitario y las antisuit injunctions: en este caso, una concebida para obligar a su destinatario a cumplir con un compromiso arbitral que le vincula. El TJCE sigue al Abogado General y establece que la injunction no es compatible con el Reglamento (CE) nº 44/01. Su respuesta adolece de falta de justificación convincente y es, además, apta para provocar interferencias con los instrumentos convencionales sobre arbitraje internacional, y con el funcionamiento fluido de este medio alternativo de resolución de controversias.