Fekete, 2015; Loosen, Reimer y Schmidt, 2017; Stalph, 2017; Tandoc y Soo-Kwang, 2017; Young, Hermida y Fulda, 2018; Ojo y Heravi, 2018; Appelgren, 2018). En esta variable, la codificación fue múltiple y las posibilidades fueron las siguientes:

No posee funciones interactivas. Son visualizaciones estáticas.

Inspeccionar. Obtener detalles a pedido.

Conectar. Subrayar asociaciones y relaciones entre datos, normalmente mediante clics en hipervínculos o subrayando información similar.

Filtrar. Mostrar información condicionada. En este caso no cambia la perspectiva, solo los datos presentados.

Resumir. Presentar más o menos detalle. Su incorporación es frecuente en mapas, con las funciones de zoom in y zoom out o el ajuste de nivel de visión.

Reconfigurar. Ofrecer diferentes formas de presentación de la información.

Narrar. Guiar al lector por la historia, invitándole a pasar página o a continuar con la visión.

Interaccionar con juegos. Plantear espacios de entretenimiento para atraer al usuario.

Personalizar. Posibilitar la incorporación de datos propios.

Otro. Cualquier otro elemento interactivo que no pueda contabilizarse en las opciones anteriores se incluiría aquí.

Por último, se examinó la ratio de visualizaciones en las piezas atendiendo al espacio físico ocupado por el texto y las vi-sualizaciones. Manteniendo el planteamiento de Stalph (2017) y Tandoc y Soo-Kwang (2017), se señaló si predominaban las visualizaciones o la parte narrativa de los trabajos, si existía equilibrio entre ambas o si, por el contrario, el proyecto plasmaba la información solo mediante representaciones gráficas informativas o solo a través de la narración.

3. Resultados

En total se analizaron 101 visualizaciones incorporadas en los 42 trabajos seleccionados. Del examen se desprende que las piezas incluyen una media de más de dos visualizaciones (M=2,40), siendo lo más frecuente la incorporación de una sola (57,14%), e identificando un único proyecto que no contiene representaciones gráficas informativas. Es decir, en este caso el trabajo con datos se plasma en el cuerpo del texto.

Si se analiza en función de si obtuvieron o no un galardón, se observa que, excepto uno, todos los premiados (n=5) inclu-yen una única visualización. En los nominados sí se aprecia una leve disparidad en cuanto al número de visualizaciones se refiere, quizás debido a la diferencia numérica entre premiados y nominados.

3.1. Tipos de visualizaciones

Como plasma la Tabla 1, las visualizaciones más comunes en los nominados a los Data Journalism Awards 2019 son las infografías (45,24%). En su mayoría, estas se presentan estructuradas en forma de scrollytelling e incorporan la opción de desplazamiento por el contenido para descubrir la historia al completo. Esto explicaría el empleo mayoritario de una única visualización en las publicaciones, plasmando la historia en su conjunto a modo de infografía y combinando ima-