Evaluación de la persistencia, tasa de retención y pauta de prescripción de infliximab original e infliximab CT-P13 en pacientes naive biológicos con colitis ulcerosa

Abstract

Objetivo: Comparar la persistencia, tasa de retención y pauta de prescripción de infliximab original e infliximab CT-P13 en pacientes naive a biológicos con colitis ulcerosa. Método: Estudio ambispectivo de pacientes naive a biológicos en colitis ulcerosa que recibieron tratamiento en primera línea con Remicade® (infliximab) y Remsima® (infliximab CT-P13) de forma no simultánea durante un periodo de estudio de 10 años (2012-2021). Se tomaron datos de su edad, peso, persistencia, tasa de retención y si precisó de intensificación o desintensificación a lo largo del periodo de estudio. Se determinó el coste paciente/año real de Remicade® y Remsima® de forma individualizada en función de las administraciones durante el periodo del estudio. Resultados: Un total de 27 pacientes naive a biológicos fueron tratados con Remicade® y 53 con Remsima®. Ambos grupos de pacientes no presentaron diferencias en cuanto al peso y edad. La persistencia (mediana ± rango intercuartílico) con Remicade® fue de 42,49 ± 57,48 meses frente a 27,50 ± 58,50 meses para Remsima®, sin demostrar diferencias significativas (p = 0,455). La tasa de retención a los 6, 12 y 24 meses fue del 81%, 63% y 33%, respectivamente, para el grupo de Remicade®, y del 71%, 47% y 37%, respectivamente, para el grupo de Remsima®. En el grupo de pacientes tratados con Remicade®, 9 pacientes fueron intensificados frente a 11 pacientes en el grupo de Remsima®. En cuanto a las desintensificaciones, 5 pacientes que recibieron tratamiento con Remicade® fueron desintensificados frente a 7 pacientes en tratamiento con Remsima®. El ahorro obtenido con el uso de Remsima® fue de 203.649 €, que equivaldría a tratar a 118 pacientes adicionales con infliximab biosimilar durante un año. Conclusiones: No existen diferencias significativas en la persistencia, tasa de retención y número de intensificaciones y desintensificaciones entre los pacientes naive que fueron tratados con Remicade® y aquellos tratados con Remsima®, siendo una alternativa eficaz, segura y económica en el tratamiento biológico de la colitis ulcerosa.

Objective: To compare the persistence, retention rate and prescription pattern of original infliximab and infliximab CT-P13 in biologic-naïve patients with ulcerative colitis. Method: This was an ambispective study of biologic-naive patients with ulcerative colitis who received non-simultaneous first-line treatment with Remicade ® (infliximab) and Remsima® (infliximab CT-P13) over a 10-year study period (2012-2021). Data on their age, weight, persistence, retention rate and on whether they required intensification or deintensification throughout the study period was collected. The real patient/year cost of Remicade® and Remsima® was determined individually based on the amounts administered during the study period. Results: 27 biologic-naive patients were treated with Remicade® and 53 with Remsima®. Neither patient group presented with differences in terms of weight and age. Persistence (median ± interquartile range) with Remicade ® was 42.49 ± 57.48 months, as compared to 27.50 ± 58.50 months for Remsima®, without significant differences (p = 0.455). The retention rate at 6, 12, and 24 months was 81%, 63%, and 33%, respectively, for the Remicade® group and 71%, 47%, and 37%, respectively, for the Remsima® group. Nine subjects in the Remicade® group vs 11 patients in the Remsima ® group were intensified. Regarding deintensification, five patients treated with Remicade® were deintensified, as compared with 7 patients on Remsima®. Savings obtained with the use of Remsima® amounted to 203,649 €, which would allow treating an additional 118 patients with biosimilar infliximab for one year. Conclusions: There are no significant differences in persistence, retention, and number of intensifications or deintensifications between biologicnaïve patients treated with Remicade® and those treated with Remsima®, the latter being an effective, safe and economical alternative for the treatment of ulcerative colitis.