Procedimientos paralelos en torno a la validez del convenio arbitral : nuevos planteamientos despues de West Tankers.

Abstract

Análisis de las consecuencias que se derivan de la sentencia del TJCE en el asunto West Tankers de extender la aplicación del Reglamento 44/2001 a la excepción procesal de arbitraje cuando dicha excepción se plantea en un procedimiento cuyo objeto principal está incluido en su ámbito material de aplicación. Esta decisión tiene efectos negativos tanto para las partes en el convenio arbitral (la parte que desea “torpedear” el arbitraje puede hacer un uso oportunista del forum shoping y de la regla de litispendencia prior tempore) como para los Estados (el tribunal de un Estado miembro está obligado a reconocer la sentencia pronunciada por el tribunal de otro Estado miembro aunque no comparta la decisión del juez de origen respecto de la nulidad del convenio arbitral). La propuesta de introducir en el Reglamento 44/2001 una norma que atribuya competencia preferente a los tribunales del Estado de la sede del arbitraje para verificar la validez del convenio arbitral parece una solución adecuada. Se trata de un criterio de competencia compatible con el modelo internacional de control del convenio arbitral establecido en el Convenio de Nueva York de 1958 y acorde con las Recomendaciones que con el fin de evitar procedimientos paralelos ante jueces y árbitros ha formulado la International Law Association.

Analysis of the consequences of the West Tankers ECJ’s judgement by extending the applicability of Regulation 44/2001 to the preliminary issue on the validity of an arbitration agreement when the main subject matter of the proceedings falls under the scope of the before mentioned Regulation. This decision has negative effects for both the parties to the arbitral agreement as to the Member States. The party that would hinder the arbitration could make an abusive use of the forum shopping or the firstintime rule of lis pendens. The Member State’s courts cannot refuse recognition and enforcement of a judgement of another member State on the ground that de court of origin adjudicated over a dispute which the recognitioncourt considers to fall within the scope of a valid arbitration agreement. The proposal to include within the Regulation a preferential jurisdiction rule of the courts of seat of arbitration to verify the validity of the arbitration agreement seems an appropriate solution. It is a criterion of jurisdiction compatible with the international model for control of the arbitration agreement established by the in New York Convention and consistent with the recommendations made by the International Law Association in order to avoid parallel proceedings before judges and arbitrators.