Abuse of rights in investment disputes : a critical analysis.

Abstract

En los últimos veinte años, la jurisprudencia arbitral en controversias sobre inversiones ha venido articulando, adoptando y aplicando, con creciente frecuencia y confianza, diversas versiones de la doctrina del abuso del derecho. Esa jurisprudencia parece entender esta doctrina, así como la subdoctrina del abuso del proceso, como la aplicación a controversias relativas a inversiones de una doctrina general de interdicción del abuso del derecho, la cual es aceptada expresa o tácitamente como parte del Derecho internacional general. Este artículo tiene por fin examinar críticamente los presupuestos conceptuales y jurídicos sobre los que descansan esas decisiones y la medida en que guardan coherencia con los principios y la lógica de la doctrina que pretenden acoger y aplicar. Para ello, el artículo analiza las principales cuestiones (conceptuales, metodológicas, político-ideológicas) que subyacen la doctrina del abuso del derecho; la controvertida cuestión de si dicha doctrina ha pasado a formar parte del Derecho internacional; la progresiva aceptación de la doctrina en la jurisprudencia en materia de inversiones; y, en fin, los tres principales problemas que plantea la forma en que la doctrina viene aplicándose: su estatus jurídico, los derechos a que se aplica y el criterio para calificar un ejercicio de un derecho como abusivo. El artículo concluye con breves observaciones sobre tres temas más generales: las razones de la aceptación, generalmente acrítica, de la doctrina del abuso de derecho en la jurisprudencia sobre inversiones; la transformación de la doctrina, en su origen una institución típica del Derecho civil continental basada en un criterio general de abuso, en una norma de características similares a las del «common law», aplicada sobre la base de similitudes de hecho con casos anteriores; y la incertidumbre que suscita la potencial aplicación plena de la doctrina a los derechos de los Estados.

In the last twenty years, arbitral tribunals sitting in investment disputes have articulated, embraced, and applied, with growing frequency and confidence, various versions of a doctrine of abuse of rights. Those tribunals appear to understand that doctrine, and the sub-doctrine of abuse of process, as the application to investment disputes of a general doctrine of abuse of rights, which those tribunals explicitly or implicitly accept as part of general international law. The purpose of this article is to examine, from a critical perspective, the conceptual and legal assumptions on which those arbitral decisions are based and the extent to which they are consistent with the tenets and logic of the doctrine they purport to embrace and apply. To this end, the article discusses the main issues (conceptual, methodological, politico-ideological) that lie at the basis of the doctrine of abuse of rights; the vexed question whether that doctrine has become a part of international law; the gradual acceptance of the doctrine in investment jurisprudence; and the three main problems arising from the way the doctrine is being applied: the legal status of the doctrine, the rights to which it applies, and the criterion of abuse. The article concludes with brief observations on three more general topics: the reasons for the generally uncritical acceptance of the doctrine of abuse of rights in investment disputes; its transformation from a quintessential civil-law doctrine based on a general criterion of abuse into a common-law-type rule applied on the basis of similarities of fact patterns; and the uncertainties that arise from the potential full application of the doctrine to the rights of states.