Ruíz Risueño, Francisco2021-03-102021-03-102019-04-01http://hdl.handle.net/10637/12120En: Arbitraje: revista de arbitraje comercial y de inversiones. eISSN. 2603-9281. vol. 12, n. 1, 2019, pp 109-134El arbitraje no es un modo de resolver las diferencias frente a la vía judicial, sino una alternativa a ésta. Una alternativa aconsejable con preferencia a la vía judicial a la que li-bremente podrán acudir quienes entiendan que se adapta mejor a sus condiciones o cir-cunstancias. Solo de ese modo puede entenderse la función y el papel que debe cumplir el arbitraje y evitar frustraciones o desengaños, producido muchas veces por una confusión en su verdadero cometido. El árbitro no es es un juez, ni desempeña una completa función juris-diccional. El arbitraje no nace como sustituto de la función jurisdiccional, sino como una al-ternativa a la misma y, por tanto, no utilizarse como un remedio supletorio del judicial.Arbitration is not a way to resolve disputes in the courts, but an alternative to it. An advisable alternative with preference to the judicial way to which freely they will be able to go to those who understand that it adapts better to their conditions or circumstances. Only in this way can the function and the role of arbitration be understood and frustra-tions or disappointments avoided, often resulting in confusion in its true meaning. The arbitrator is not a judge, nor does he perform a complete jurisdictional function. Arbitra-tion does not arise as a substitute for the jurisdictional function, but as an alternative to it and, therefore, not be used as a remedy for judicial remedies.application/pdfspArbitraje.Jurisdicción.Convenio arbitral.Principio competencia-competencia.Arbitration.Jurisdiction.Arbitration agreement.Kompetenz-Kompetenz Principle.ArtículoDOI 10.19194arbitrajeraci.12.01.03https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es