Azcárraga Monzonís, Carmen2021-09-092021-09-092011-09-09http://hdl.handle.net/10637/12978En: Arbitraje: revista de arbitraje comercial y de inversiones. eISSN. 2603-9281. vol. 4, n. 2, 2011, pp 397-446El Reglamento Bruselas I está siendo actualmente objeto de revisión, tras casi una década de existencia. Si bien se constata una opinión generalizada acerca del correcto funcionamiento del mismo a lo largo de estos años, son varios los aspectos que se pretende perfeccionar por medio de este proceso de revisión. Entre otros, el presente artículo se centra en particular en la problemática suscitada por la incardinación del arbitraje en el sistema de Bruselas, partiendo de la interpretación de la exclusión del arbitraje contenida en el art. 1.2.d), cuyos contornos no están hoy por hoy claramente definidos a pesar de contar con cierta jurisprudencia del Tribunal de Justicia de Luxemburgo en este sentido. A esta incertidumbre se añade el riesgo potencial de que el juego de las reglas sobre competencia y reconocimiento contenidas en el propio Reglamento se convierta en un problema para el arbitraje y afecte a la situación de liderazgo que el continente europeo ostenta en estos momentos como sede de procesos arbitrales. Así se ha constatado en el marco del caso inglés Endesa, cuyo análisis nos permitirá reflexionar sobre la reforma del Reglamento Bruselas I en materia arbitral y, en definitiva, sobre la necesidad de perfeccionar la citada exclusión.The Brussels I Regulation is currently under review, after being in force for nearly a decade. While there is a widespread opinion about its proper functioning over the years, several aspects are expected to be improved through this review process. Among others, this article focuses in particular on the problems raised by the incardination of arbitration in the Brussels system, starting from the interpretation of its exclusion embodied in Article 1.2.d), whose outline is not clearly defined nowadays despite of the existence of some decisions of the European Court of Justice in this regard. Furthermore, another problem that does not favor certainty within the EU refers to the potential risk against arbitration the interplay of the rules on jurisdiction and recognition contained in the Regulation itself may cause, because this situation may consequently affect the leadership that the European continent holds currently as a seat of arbitral proceedings. This has already been reflected in the framework of a British case, Endesa, whose analysis will allow us to consider in depth the review of the Brussels I Regulation and its interface with arbitration and, ultimately, the need to improve its exclusion.application/pdfspLitigación internacionalReglamento Bruselas IArbitrajeAcciones torpedoMedidas antiprocesoInternational litigationBrussels I RegulationArbitrationTorpedo ActionsAntisuit injunctionsArtículohttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es