Camilleri, Simon P.2021-05-282021-05-282014-09-01http://hdl.handle.net/10637/12694En: Arbitraje: revista de arbitraje comercial y de inversiones. eISSN. 2603-9281. vol. 7, n. 2, 2014, pp 421-438El trabajo analiza la cuestión preliminar planteada por el Tribunal Supremo de Lituania al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), referente a la cuestión de si resulta contrario al RB I un laudo emitido por un tribunal arbitral, dirigido a una de las partes en el procedimiento arbitral, para que, o se retire del procedimiento que se desarrolla ante el tribunal de un Estado parte, o limite sus pretensiones en el procedimiento ante tal tribunal, La idea principal que se sostiene en el artículo es que, si el tribunal del Estado miembro se ha pronunciado ya sobre su competencia, tal laudo sería contrario al espíritu del RB I y al principio de soberanía que éste contiene; y que el reconocimiento del laudo tendría que denegarse con base en el art. V.2 b) del Convenio de Nueva York, por resultar contrario al orden público de la UE. Este artículo también analiza brevemente la cuestión al amparo del RB I bis, aunque no se aportan conclusiones definitivas sobre el enfoque que podría adoptar este Reglamento.This art. considers the reference made by the Supreme Court of Lithuania to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) on the issue of whether an award issued by an arbitrational tribunal containing a direction to a party to the arbitral proceedings to either withdraw from proceedings in a Member State court or limit its claims in those Member State court proceedings is contrary to the Brussels I Regulation. The general view reached in the art. is that where the Member State court has already determined the issue of jurisdiction, such an award would be contrary to the spirit of Brussels I and the principle of sovereignty encapsulated therein or, alternatively, would have to be refused enforcement under Art. V(2)(b) of the New York Convention on the basis that the award con-travened EU public policy. The art. also, briefly, considers the position under the Recast Regulation although no definitive conclusions are drawn as to the approach that is likely to be taken under that Regulation.application/pdfspCompetencia judicial internacionalReconocimiento y ejecución de laudos arbitralesInternational jurisdictionRecognition and enforcement of arbitral awardsArbitrationBrussels I RegulationAnti-Suit injuctionsArtículohttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es