Blanco García, Ana IsabelGandía Sellens, María Aránzazu2021-10-282021-10-282013-04-01http://hdl.handle.net/10637/13101En: Arbitraje: revista de arbitraje comercial y de inversiones. eISSN. 2603-9281. vol. 6, n. 1, 2013, pp 111-155El largo debate abierto en torno a la cuestión de si la Sección 1782 del Título 28 del United States Code – que regula el auxilio judicial en procesos internacionales – incluye a los órganos arbitrales dentro de su ámbito de aplicación, ha dado un paso firme en pro del arbitraje en estos últimos tiempos, aunque no sin dificultades. En 2004, la sentencia dictada en el caso Intel marcó el inicio de una nueva era tras interpretar el Tribunal Supremo americano de forma extensiva la Sección 1782, facilitando su aplicación a los arbitrajes foráneos. Sin embargo, y a pesar de sentar las bases para la determinación de qué se debe considerar un “proceso en un tribunal extranjero o internacional”, no supuso la homogeneidad en cuanto a la inclusión de los órganos arbitrales en el ámbito de aplicación de la Sección 1782, dictándose a posteriori por diversos tribunales de Circuito varias sentencias de contradictorio contenido. Esta situación parece ahora haber llegado a un punto de inflexión. La reciente sentencia In re Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones, de 25 de junio de 2012, ha implicado la consolidación de lo estipulado en el caso Intel por el Tribunal Supremo norteamericano, adoptándose esa interpretación amplia de la previsión legal y admitiendo, expresamente, la asistencia judicial a un arbitraje internacional en materia probatoria.The long lasting debate related to the question of whether the Section 1782 of Title 28 of the United States Code – which regulates judicial assistance in international processes– includes arbitral bodies within its scope, has taken a firm step towards in favor of arbitration in these latter times, albeit not without challenges. In 2004, the ruling of the Intel case marked the beginning of a new era after the U.S. Supreme Court interpreted extensively Section 1782, by facilitating its application to foreign arbitrations. However, despite the consolidation of the basis for determining what should be considered as a “process in a foreign or international court”, it didn’t manage to establish the sufficient homogeneity with regard to the inclusion of arbitral bodies in the scope of Section 1782, by pronouncing a posteriori contradictory rulings by different Circuit Tribunals. This situation now seems to have reached a tipping point. The recent decision of In re Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones, of June 25th, has supposed the consolidation of several criteria established within the Intel case settled by the United States Supreme Court, thus accepting the broader interpretation of the legal provision and granting, in an express manner, judicial assistance for international arbitration regarding evidentiary matters.application/pdfsp28 U.S.C. § 1782Asistencia Judicial InternacionalArbitrajePruebaTribunal extranjeroTribunal extranjeroInternational Judicial AssistanceArbitrationEvidenceForeign tribunalArtículohttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es