Brower, Judge Charles N.2021-05-282021-05-282015-12-01http://hdl.handle.net/10637/12683En: Arbitraje: revista de arbitraje comercial y de inversiones. eISSN. 2603-9281. vol. 8, n. 3, 2015, pp 653-686Frente a lo que se considera como una “crisis de legitimidad”, desatada por alarmis-mo organizaciones no gubernamentales y académicos de izquierda, grupos antiglobalización y políticos mal informados de otros Estados, los que conocen y entienden acerca de solución de controversias inversionista–Estado (ISDS) deben defender su territorio. Esto es particularmente cierto cuando los Estados exportadores de capital tradicionales “abandonan el barco”, al encontrarse en la posición de demandado en este tipo de re-clamaciones. Algunos Estados en esta situación se ven tentados a denunciar la totalidad el sistema de solución de controversias internacionales adoptando una mentalidad de “bunker” basada en la afectación de los tratados en el conjunto del “el espacio político nacional”.Against what is considered as a “crisis of legitimacy”, sparked by scaremongering non–governmental organizations and left–wing academics, anti–globalization groups, and misinformed politicians of other States, those who know and understand about investor–State dispute settlement (“ISDS”) must defend its ground. This is par-ticularly so where traditional capital–exporting States have “jumped ship” after find-ing themselves on the receiving end of claims. Some States in this position are tempted to denounce the entire system of international dispute resolution and adopt a “bunker” mentality – blasting the notion of treaty restrictions on “national policy space” in its entirety.application/pdfenArreglo de controversias inversor-estadoAlternativasTratados de inversión y arbitrajeInvestor-State dispute settlementAlternativesInvestment treaties and arbitrationArtículohttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es