Optimización de técnicas coprológicas para el diagnóstico parasitario en el Mono Vervet (Chlorocebus pygerythrus)

Abstract

La mayoría de primates silvestres ocupan países económicamente desfavorecidos, pero aquellos que viven en cautividad se distribuyen por todo el mundo (Ferrie et al., 2014). Los parques zoológicos, los centros de investigación y los santuarios son las principales instituciones que los albergan por diversos motivos. En el caso de los parques zoológicos y de los centros de investigación uno de sus principales objetivos es la investigación. Por el contrario, los santuarios surgen en su mayoría en el país de origen del primate, con el fin de rehabilitar y/o preparar los animales para una posible reintroducción en la naturaleza (Leendertz et al., 2006). Los primates en cautividad viven en espacios restringidos donde la reinfección parasitaria es sencilla sin un buen control de los parásitos existentes. Por tanto, para un mantenimiento óptimo, es vital conocer los parásitos presentes, su forma de diagnóstico y las medidas sanitarias de tratamiento y profilaxis. El conocimiento de las líneas base de parasitismos de los primates, permite evaluar el estado sanitario de sus poblaciones y mejorar la profilaxis de las enfermedades en ellas tanto de los primates cautivos como de los silvestres (Gillespie, 2006). La diversidad parasitaria es diferente dependiendo del área de distribución del primate, no se dispone de estudios que correlacionen las características de un primate con la diversidad de parásitos que alberga y se ha demostrado que cuanto más se estudia una especie, mayor diversidad de parásitos se describen en ella, por ello, resulta imprescindible aplicar técnicas de diagnóstico de forma rutinaria para diagnosticar los parásitos gastrointestinales (Nunn et al., 2003). Desde la primera técnica de coprología parasitaria, se han desarrollado un sinfín de métodos y estos han ido sufriendo modificaciones para mejorarlos o adaptarlos. Por ejemplo, algunas de las técnicas cualitativas se han convertido en cuantitativas (Cringoli, 2006; Becker et al., 2011). Conscientes de las limitaciones de equipamiento en ciertas condiciones de investigación, se han rediseñado técnicas de diagnóstico coprológico que no requieren de material laboratorial especializado para simplificar su utilización y ampliar sus posibilidades de uso en el campo o en zonas económicamente desfavorecidas (Knopp et al., 2009), aunque se siguen necesitando estudios sobre técnicas coproparasitarias que ofrezcan mayor sensibilidad y espectro de diagnóstico sin tener que depender del uso de equipos caros o inaccesibles (Barda et al., 2013). Ninguna de las técnicas descritas ha sido estandarizada como la “gold standard” para la identificación de todos los parásitos de primates. En la actualidad existe una controversia sobre la idoneidad de las técnicas coprológicas. En la última década se han realizado comparativas para evaluar la sensibilidad de diferentes técnicas para la detección de ciertas formas parasitarias, pero existe escasa bibliografía que compare la sensibilidad de las técnicas o expongan los inconvenientes y las ventajas de las mismas para las diferentes situaciones de trabajo (Christie et al., 2011). Este estudio ha realizado una revisión bibliográfica sobre las técnicas coproparasitarias utilizadas en primates que ha permitido escoger alguno de los métodos de diagnóstico descrito y compararlos entre sí. La finalidad de esta evaluación ha sido obtener información de la diversidad de parásitos presentes en el santuario Vervet Monkey Foundation y conocer el (los) método(s) de mayor eficacia para su diagnóstico. Por último, se ha estudiado como ciertos factores pueden influir tanto en el diseño del protocolo como en la eficacia del diagnóstico. Para ello se eligieron métodos de examen directo, de flotación y de sedimentación que fueron los más encontrados en la literatura. Durante la fase experimental se compararon dos procedimientos de homogenización y filtrado, así como distintos métodos de recuperación de formas parasitarias tanto en condiciones de laboratorio como de campo. Los resultados obtenidos apoyan los estudios que combinan flotación y sedimentación para determinar la prevalencia de un parásito (Katagiri y Oliveira-Sequeira, 2010; Pomajbíková et al., 2013) y exponen algunos de los factores a tener en cuenta a la hora de elegir una técnica, así como los riesgos de generalizar los resultados obtenidos por un autor con una técnica determinada. La utilización de distintos protocolos hace que sea imposible comparar los datos obtenidos por los autores y se recomienda intentar aunar los esfuerzos para estandarizar las técnicas utilizadas (Ashford y Reid, 2000; Gillespie, 2006; Ballweber et al., 2014). / Most of the wild primates live in developing countries, meanwhile captive primates are kept all around the world (Ferrie et al., 2014). Zoos, research facilities and sanctuaries are the main institutions that lodge these animals. Research is the main objective of research centres and one of the most important functions of zoos. On the contrary, sanctuaries are located mainly in the countries where primates live with the goal of rehabilitate back into the wild (Leendertz et al., 2006). Primates in captivity live in enclosures that parasite reinfection is promoted without an adequate parasite control. So, knowledge about existent parasites in the collection and how to diagnose, prevent and treat them is essential for an optimal keeping. Knowing the parasite baseline of primates allows researchers to evaluate the parasite level and improve the knowledge about these diseases which affect captive and wild primates (Gillespie, 2006). Parasite diversity depends on the distribution where the primate lives ; there are no evidences if there is a correlation between the characteristics of each primate and the parasites that affects it. It is also demonstrated that as most a primate species is studied more parasite are described on it, because of that, is essential to perform routinely coprological techniques to diagnose gastrointestinal parasites in primates (Nunn et al., 2003). Since the first coprological technique was described, several methods based on old techniques have been developed. For example, some qualitative techniques have become quantitative (Cringoli, 2006; Becker et al., 2011). Aware of the well-known limitations of different research situations, some coprological techniques have been modified to avoid the mandatory use of specific laboratory equipment affording their use in the field and developing countries (Knopp et al., 2009). Even though, studies to develop more sensitive techniques that do not need the difficult access or expensive equipment must be performed (Barda et al., 2013). No one of the primate coprological techniques described in the literature has been categorised as the gold standard. Nowadays a controversy exists about this issue. During the last decade, comparative studies of coprological techniques have been performed, but, there is little information about several species and about the advantages and disadvantages of these techniques on the different application situations (Christie et al., 2011). In this study a literature review was performed to know which are the most used coprological techniques in primates to compare them. The goals of this study are to know the parasite diversity in Vervet Monkey Foundation vervet sanctuary and to elucidate which are the most appropriated techniques to diagnose these parasites. Finally, we also considered how different factors can modify the results. For this, a direct smear, flotation and sedimentation techniques were chosen from the literature to do the comparison. During the experimental phase two methods of homogenization and filtration were compared, as well as different recovery techniques of parasitic forms in the field and laboratory situation. Our results are supported by the studies that combine flotation and sedimentation techniques to determinate a parasite prevalence (Katagiri and Oliveira-Sequeira, 2010 ; Pomajbíková et al., 2013). Also, our results show different factors to take into account to choose the techniques, as well as, the inappropriateness of comparing results from different authors and obtained with different techniques. The large variability between the techniques used in the literature make it impossible to compare results among studies; and is recommended to standardize the techniques in the future to avoid this problem (Ashford and Reid, 2000; Gillespie, 2006; Ballweber et al., 2014).