¿Quienes somos "nosotros"? : preliminares para una política de identidad.

Abstract

Las sociedades modernas se caracterizan por su complejidad. Desde el punto de vista de la teoría de sistemas eso significa que siempre hay una pluralidad de perspectivas desde las que pueden ser observadas y también significa que el observador es, a la vez, objeto de la observación de otro. En estas condiciones no es posible encontrar una unidad de pertenencia, una identidad aislable que pueda ser concebida como un "nosotros". Se produce un intercambio entre lo familiar y lo extraño. Si antaño, lo extraño era lo no familiar ahora la diferencia se hace progresivamente más relativa. En el orden constitucional de la convivencia democrática siempre queda un "nosotros" paradójico que se reproduce y se transforma de modo incesante. Por eso lo político no puede ser monopolizado por las realidades institucionales, por la organización de la sociedad y por un estado ritual. "Lo político es más bien el lugar en el que una sociedad actúa sobre sí misma y renueva las formas de su espacio público común". Por eso, la identidad de lo común no es de carácter cronológico. La "sociedad", en el sentido que esta expresión adquiere en Tönnies, no ha surgido de la pérdida de una previa "comunidad", lo cual no significa que el pueblo no exista en absoluto, sino que es una magnitud inestable, una realidad abierta y mutable.

The modern societies are characterized by their complexity. From a systems theory point of view, it means that modern societies can always be observed from many perspectives and also means that the observer is watched as well. Under these conditions, it is impossible to find a linking belonging; an isolated identity able to be understood as ‘ourselves’. An exchange between the familiar and the strange comes out. If long time ago, the strange was not the familiar, right now the difference is getting more relative. A paradoxical ‘ourselves’, that it gradually reproduces and changes itself, remains at the constitutional order into the democratic coexistence. That is the reason why the institutional realities, the societies organization and the ritual State cannot monopolize the politics. “Politics is rather than a place where the society acts over itself and renovate the public sphere methods”. For that, the identity of the common interest does not have a chronological nature. The ‘society’, such Tönnies explains, has not loomed up out of the losing of a previous ‘community’ –it does not mean that the people do not exist not at all– but the society is an unsteady scale, an opening and mutating reality.