Apuntes sobre la necesidad de armonizar el principio de protección de la inversión extranjera con el concepto de soberanía regulatoria del Estado en el arbitraje internacional: una oportunidad para forjar jurisprudencia transnacional.

Abstract

Este ensayo pretende dar respuesta a una serie de interrogantes derivados del arbitraje internacional inversor–Estado que requieren modificación, análisis y desarrollo. Se inicia con el estudio del deterioro experimentado por la noción clásica de la ley de contrato consecuencia de la globalización económica a partir de la jurisprudencia del tribunal supremo de los Estados Unidos de América en los casos M/S The Bremen v. Zapata Off –Shore Base Co y Compañía de Desarrollo de Santa Elena v. República de Costa Rica. A continuación se examina la metodología expansiva de jurisdicción que ha institucionalizado la noción de arbitraje sin vínculo contractual. Aquí se esgrime que a pesar del trato vastísimo que ha recibido el laudo emitido en el tema AALP v. Sri Lanka, las premisas doctrinales subyacentes merecen aún más y mayor análisis. Por último, se pone de relieve el redescubrimiento del concepto de soberanía y del espacio regulatorio del Estado, sobre todo a partir de la importación de la doctrina de los tribunales de reclamación de la República de Irán y de los EE UU al arbitraje internacional inversor–Estado en la medida en que representan asaltos a la soberanía de los Estados que trascienden las limitaciones acordadas en los tratados de inversiones.

This essay seeks to answer several questions arising from the international investor–state arbitration requiring modification, analysis and development. It begins with the study of deterioration experienced by the classical notion of the law of contract resulting from economic globalization from the jurisprudence of the Supreme Court of the United States where M / S The Bremen v. Zapata Off–Shore Base Co and Compañía de Desarrollo de Santa Elena v. Republic of Costa Rica. It is also discuss the expansive jurisdiction methodology that has institutionalized arbitration provision without contractual relationship. Here are counters that despite the vast deal have received the award issued on the subject AALP v. Sri Lanka; the underlying doctrinal assumptions deserve further and further analysis. Finally, it highlights the rediscovery of the concept of sovereignty and state regulatory space, especially from the import of the doctrine of claim courts of the Republic of Iran and the U.S. to international arbitration, Investor State insofar as they represent attacks on the sovereignty of States beyond the limits agreed in the investment treaties.